Mondoperaio
Associazione Riaprire i Navigli



  • 07 luglio 2015 - INTERVENTI NELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 7 LUGLIO 2015 - omissis DELIBERA N/217 - DOCUMENTO UNICO DI PROGRAMMAZIONE (DUP) E BILANCIO DI PREVISIONE 2015-2017

    INTERVENTI IN BOZZA
    SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE
    DEL 7 LUGLIO 2015

    omissis

    DELIBERA N/217 - DOCUMENTO UNICO DI PROGRAMMAZIONE (DUP) E BILANCIO DI PREVISIONE 2015-2017

    Emendamento 95

    PRESIDENTE RIZZO: Metto in discussione l’emendamento numero 95, concedo la parola al consigliere Biscardini affinché lo illustri.
    CONSIGLIERE BISCARDINI: Ho presentato una serie di emendamenti che riguardano i settori dei trasporti e della viabilità, però non voglio assolutamente dare l’impressione che se un Consigliere che è di maggioranza presenta una dozzina di emendamenti ci sia un problema interno, una sorta di fuoco amico che si scatena contro la Giunta.
    Darò il massimo del contributo affinché questa discussione sia rapida. Volevo proporre di illustrare contemporaneamente l’emendamento 94, 95 e 96 che riguarda il sistema ferroviario nel nodo ferroviario di Milano.
    L’emendamento numero 95, che lei ha chiamato, aveva solo un carattere formale. Questo è un documento strano perché ci sono dentro molte cose, forse troppe, e questo induce anche a fare una serie di emendamenti forse eccessivi, però ci sono anche cose che non appartengono alle decisioni dell’Aula. Avevo chiesto di cassare una frase nell’emendamento numero 95 perché si dice in termini generali: “Il PUMS, in fase di approvazione non ritiene”. Per mia esperienza, sia regionale che nazionale, non si può votare un provvedimento che in fase di approvazione dice che la competenza dell’approvazione non è della Giunta, ma in questo caso è del Consiglio come il PUMS, quindi quella frase dovrebbe essere espunta perché in fase di approvazione il provvedimento non c’è. Non si può chiedere, in fase di approvazione, di riferirsi a quel provvedimento.
    Collego quest’emendamento agli altri 2, ho avuto modo di interloquire con l’Assessore, negli altri 2 sottolineo che quando si parla di Passante ferroviario a Milano, per precisione bisognerebbe parlare del primo Passante, questo è l’emendamento numero 94, nell’emendamento numero 96 – molto lungo – non frutto solo della farina del mio sacco, ma di documenti che in passato anche il Comune di Milano e la Regione Lombardia hanno scritto sul secondo Passante che è il collegamento da Certosa a Porta Genova, spiego perché secondo me nel PUMS ci dovrebbe essere anche questa previsione – a mio avviso – assolutamente stratetica. Se dovessi dire qual è la prima opera che nei primi decenni dovrebbe mettere in campo Milano, è il secondo Passante ferroviario.
    PRESIDENTE RIZZO: Chiedo scusa. Consiglieri, se dovete parlare non fatelo sulla direttrice con cui sto ascoltando il consigliere Biscardini.
    CONSIGLIERE BISCARDINI: Se il PUMS non è ancora arrivato in Aula posso anche ritirare gli emendamenti dicendo che riportiamo tutta la discussione nell’ambito del PUMS, però non ci può essere un pezzo in cui l’Assessore, facendosi forza di un PUMS che non c’è, dice la sua. Se il PUMS c’è lo emendiamo e questa diventa la sede di discussione di quel documento di programmazione della mobilità.
    Proporrei l’accoglimento da parte della Giunta del 94 che toglie di mezzo un riferimento ad un documento che il Consiglio non ha nemmeno visto. Non è un provvedimento della Giunta, il documento di bilancio è un documento del Consiglio. Perché dobbiamo scrivere che il PUMS è un fase di approvazione? Se non ce la facciamo ad approvarlo è una fase vuota, senza significato. In questo caso ritiro i miei emendamenti sul sistema dei trasporti e li riporto alla discussione generale del PUMS, altrimenti li ho già illustrati, per le la parola “Passante”, va corretta con “Primo Passante” e dovremmo aggiungere: “La strategica prospettiva di realizzazione del secondo” che, tra l’altro, era già in un piano votato del Comune di Milano molti anni fa.
    omissis

    PRESIDENTE RIZZO: Consigliere e Biscardini, per l’economicità dei nostri lavori la prego di aiutarmi.
    CONSIGLIERE BISCARDINI: Per aiutarla bisogna discuterli e votarli separatamente.
    omissis

    Emendamento 94
    PRESIDENTE RIZZO: L’emendamento numero 94, che è il successivo, lo considero illustrato da parte del consigliere Biscardini, perché così ha detto, a meno che non voglia intervenire. Prego consigliere Biscardini.
    CONSIGLIERE BISCARDINI: Lo ritiro perché non è così essenziale.
    omissis

    emendamento 96

    PRESIDENTE RIZZO: È diverso se lo ritira prima che inizi la discussione e non al termine della discussione.
    È presentato e ritirato, ma la discussione non è iniziata.
    Non è stato dato ancora il parere da parte dell’Assessore.
    Consigliere Biscardini, il successivo è il numero 96, lo illustra? Prego.

    CONSIGLIERE BISCARDINI: Mi sembra evidente che avendo fatto io prima la proposta di una votazione e di una discussione congiunta, non essendo stata accolta per ragioni formali, stiamo discutendo gli emendamenti uno alla volta, tant’è che in questo momento il Presidente mi chiede di illustrarlo, potrei dire che l’ho già illustrato, però siccome adesso li stiamo valutando uno alla volta, lo illustro assolutamente in modo breve perché lo avevo già detto. Ritengo quest’opera straordinaria questa del secondo Passante, nel momento in cui stiamo discutendo, di fatto, di contenuti del PUMS in sede di bilancio, confermo la necessità di discutere e votare quest’emendamento.

    omissis

    emendamento 97 – 98 - 99

    PRESIDENTE RIZZO: Metto ora in discussione l’emendamento n. 98, sempre del consigliere Biscardini. Il n. 97 viene dopo. Prego.
    CONSIGLIERE BISCARDINI: Il n. 97 e il n. 98 vengono ritirati perché siamo nell’ambito ormai di una procedura in cui sembrerebbe impossibile discutere del PUMS.
    PRESIDENTE RIZZO: Grazie. Ringrazio il consigliere Biscardini perché ha dato anche una spiegazione di coerenza con la discussione. Il n. 97 e il n. 98 risultano ritirati, per cui passiamo al n. 99. Consigliere Biscardini, è sempre suo.
    CONSIGLIERE BISCARDINI: Grazie Presidente. Rinvio la discussione alla discussione del PUMS. Lo ritiro. Grazie.
    omissis

    emendamento 100

    PRESIDENTE RIZZO: ora siamo al 100. Prego, consigliere Biscardini.
    CONSIGLIERE BISCARDINI: Grazie Presidente. Do per scontato che la discussione avvenga separatamente, però per brevità volevo ricordare che questa è una proposta che, certo, c’entra col PUMS, quindi dovrebbe essere ritirata, però un dibattito in Consiglio comunale sul prolungamento della M5 nella direzione di Bettola, cioè nella direzione di Monza, mi sembra che sia una cosa che, PUMS o non PUMS, potrebbe appartenere alla discussione di oggi, così come l’emendamento n. 101, cioè la possibilità che l’M4 possa avere anche una diramazione verso il quartiere popolare di Mecenate, oltre che per gli aeroporti di Linate, appartenga a questo dibattito. Li lascio in vita tutti e due, il 100 e il 101.
    omissis
    emendamento 100 modificato
    PRESIDENTE RIZZO: E´ sua facoltà farlo e nessuno può intervenire su questo. La parola al consigliere Biscardini.
    CONSIGLIERE BISCARDINI: Grazie. Io sono assolutamente d´accordo, basta modificare togliendo ”modificare il PUMS” partendo da ”inserendo la realizzazione”.
    omissis

    torna indietro »